大赦的本意，是赦免罪犯、减轻罪责。再注意一个事实，当时蜀汉作为一个人力资源贫乏的小国，却不停以攻为守，对北方大国频繁发动攻势。而刘禅的大赦令，绝大多数发生在重臣（蒋琬、费祎、姜维）还军成都、准备新的攻势时。
那么这些大赦令其中一个重要目的就显而易见了，不外乎让那些罪犯囚徒，去填补下一轮军事行动所需的人力资源。换言之，就是史上常见的“谪发囚徒为兵”，如秦始皇征南越、汉武帝征大宛例。只不过秦皇之鉴不远，轮台诏书犹在，便用大赦天下的名义粉饰太平。
一如孙皓仅仅用相当于刘禅一半的实际执政时间，就下达14次大赦令，荣登“三国大赦帝”宝座，仁君乎？然则其人正是史上出了名的暴君。其“大赦”目的，可想而知。
因此单因频繁大赦之事，用不着对刘禅过度批评。不能完全效仿诸葛亮在位时期的施政方式，正因彼时蜀汉君臣能力不够，非不欲也，实不能矣。毕竟单论治政，古往今来又有几人能及诸葛亮这个千古奇才？真当“诸葛大名垂宇宙、千载谁堪伯仲间”是随便说说的么？
《汉晋春秋》：【孙休时，珝为五宫中郎将，遣至蜀求马。及还，休问蜀政得失，对曰：“主暗而不知其过，臣下容身以求免罪，入其朝不闻正言，经其野民皆菜色。臣闻燕雀处堂，子母相乐，自以为安也，突决栋焚，而燕雀怡然不知祸之将及，其是之谓乎！】
如果孙权和司马懿可以长期在三国类游戏里拥有90以上的政治能力，曹丕曹睿父子也可以拥有80以上的政治能力，都被大众视为理所当然的话，那么作为君主，刘禅的政治能力也应该是这个数值，并不逊色于他们。
长期以来，治下百姓“面有菜色”被当做刘禅施政昏庸无道的铁证，近乎已成共识。然而考其出处，仅来自于东吴使臣对其君主孙休的一面之辞。
孙休其人，陈寿评价他“以旧爱宿恩，任用兴、布，不能拔进良才”，算不得贤君；为巩固权位便杀害被权臣废黜的幼弟孙亮，算不得仁主；孙休信用张布、濮阳兴主持朝政，托孤此二人，他们却废其子而迎立孙皓。孙皓即位后杀孙休之妻并二子，足见孙休亦无基本的识人之明。
东吴景帝孙休
刘禅实际执政三十年，发布十一次大赦，尚且被批评为“兹制渐亏，施非常之恩，以惠奸宄之恶”。
孙休在位仅六年便四次大赦，军事上无对外胜绩，不乏海盗进犯，乱民起兵；其政绩比之刘禅，甚至比之暴君孙皓，又能强多少呢？
从前吴使张温盛赞孔明时代蜀汉施政，被孙权认为有损国体，因此贬官。前车之鉴如此，更何况孙休的能力见识胸怀，更远不及其父呢？因此当孙休问及蜀政得失，吴使多加夸张贬辞，亦属寻常。
只是不久后蜀汉军事失败而灭国，诸如“主暗而不知其过，臣下容身以求免罪，入其朝不闻正言，经其野民皆菜色”这些贬低之辞，才成了吴人所谓的“先见之明”，竟成青史定论。说到底，不过成王败寇罢了。
其三：蜀汉亡国，实为国力不济，天时不足，刘禅并不负主要责任。
蜀汉灭亡根本原因，可以说从关羽丢失荆襄、刘备猇亭惨败，两战合计近十万大军以及大批良将的损失，就已注定了它的立国先天不足、偏安一隅，兵寡物微；