“己巳之变”令明朝损失惨重，颜面尽失。敌人退走以后，自然要有人为此承担责任。崇祯帝不会提起袁崇焕早就提醒过他加强蓟州城防的奏折，在强大的官方民间舆论声中，将袁崇焕当做替罪羊也就不奇怪了。明朝官场的特点是，打了胜仗或败仗，文官阶层的口水都能淹死人。熊廷弼就这么死的，孙承宗被迫告老还乡，袁崇焕也没有逃出这一定数。
袁崇焕是明朝末期的一位优秀的将帅，具有出色的指挥才能。他并没有通敌卖国，即使议和，也是为了边境安宁，与割地求和不沾边（官史资料中无此记载）。至于杀毛文龙，是为了统一指挥，因毛文龙不听话、不退役才被杀，谈不上专杀，而且此事已得到崇祯圣旨褒奖认可，最多是滥用职权。所以，拿“通虏谋叛”、“擅主和议”、“专戮大帅”的罪名三条罪状来判袁崇焕“磔（zhé）”死，应该是不折不扣的冤杀。
《明史-袁崇焕传》中说：初，崇焕妄杀文龙，至是帝误杀崇焕。自崇焕死，边事益无人，明亡征决矣。
以袁崇焕的才能，可以看出，即使他活着，依然被重用，明朝照样灭亡。在同样的北京保卫战条件下，袁崇焕显然缺乏100多年前于谦那样的应急指挥能力，难以成为扭转时局的关键人物。杀毛文龙，替后金在入关时扫除了后顾之忧，办了前任没办后金办不到的事。北京保卫战紧急关头，违反皇帝谕旨越过蓟州，要求野战军队进京城休整，可以证明袁崇焕缺乏一定的政治头脑，也没有他的贵人孙承宗那样的战略眼光。他更无法改变明朝的檔争之风、腐败之风，连崇祯皇帝也不可能。清朝夸大袁崇焕的作用，就是暗示后来人：大明皇帝崇祯英而不明，性格多疑，自毁长城，该亡！清朝入主中原，应当！
袁崇焕死前，有无数老百姓非议他、漫骂他、指责他、怀疑他。袁崇焕死的时候，想生吃他肉的老百姓成群结队。老百姓为什么为这样对待袁崇焕？原因多了。但有一点可以保证，这与皇太极的反间计没有一丁点关系。所谓两个太监从敌营跑回来的事，到满清乾隆年间才有人开始传言。事实上，在袁崇焕被抓前、被抓时、审讯时、处斩时、处斩后，都没有一个人说过什么有太监从敌营跑回来的事。
事实上，根本就没有把袁崇焕的死和什么太监联系过在一起。直到100多年后的乾隆年间，才有了这种惊人的变化。（所谓的皇太极反间计，可信度有多高。诸位可以想象了）
无数的人老百姓非议、漫骂、怀疑、指责、恨一个人到了惊人的地步。泪痕不敢说这个人一定死有余辜，但这样一个人死后的盖雷定论居然是：崇焕既死，天下冤之。泪痕实在奇怪极了！后来泪痕终于发现，原来一切不过是御用文人给满清皇帝拍马屁罢了。既然皇太极说袁崇焕是自己反间计给弄死的，那御用文人自然只有表示一百个认同，而不敢表示一丁点反对。相反还得找一百个、一千个理由证明这一切是千真万确的。
在这种背景下，自然没有人敢对无数老百姓非议、恨袁崇焕的原因深入分析了。他们对此只是含糊其词罢了。因为如果深入分析，那袁崇焕之死还和皇太极的反间计有什么关系？所以一方面御用文人说了，袁崇焕死的时候，愿意花钱生吃他肉的人成群结队，另一方面却又说袁崇焕既死，天下冤之。但既然是写历史，御用文人当然多少还有一点职业道德。否则？他们写的东西就没有资格叫历史了。所以对老百姓非议、怀疑、漫骂、恨袁崇焕的原因。御用文人们只是含糊其词，却绝不敢把责任全推给老百姓，更不敢因此肆意污损老百姓。
金庸先生是写武侠小说的，初写历史自然是毫无顾忌。于是在这段历史公案中，自然是信口开河想怎么写就怎么写。总而言之，袁崇焕伟大极了，完美极了。老百姓之所以非议他、怀疑、指责、漫骂他。无它！只不过是因为他们愚昧、偏见、自私、残忍罢了。岂只是老百姓，一切敢对袁崇焕不恭敬的人，都会被金庸先生用这些词对待的。