官渡之战的重要转折点就是建安五年（200年）十月曹操奇袭乌巢，而在此之前，曹操方虽然累计小胜，不至于局面崩盘，但是整个战局一直是袁绍方占优。
笔者就从分析奇袭乌巢前后事，对比曹操、袁绍的决策与执行来给出袁绍失败的问题所在。
整场战役，袁绍的兵力不但高于曹操，后勤补给也多，曹操在十月这个节骨眼上，还出现了粮食问题。许攸在投奔曹操当晚，他也直击曹操心虚的要害：“你还剩多少粮了？老实告诉我！”
在曹操和许攸推心置腹的交换意见之后，曹操决定采用许攸的计谋：奇袭乌巢。随后，曹操也问计于幕僚，幕僚中只有荀攸、贾诩极力赞成，曹操果断拍板。
曹操带领精兵强将五千人，伪装成袁绍军，向乌巢进军，军营则交给曹洪和荀攸两人主持防守。
乌巢的守军有一万多人，是曹操军的一倍，守将是淳于琼，和曹操是旧识、老同事。就在曹操打响攻占乌巢的战斗之后，袁绍也得到了情报，当时张郃提议集中优势兵力去救援乌巢，可是袁绍不听，采纳了郭图提出的折中方案：集中优势兵力，让张郃、高览率军去攻打曹操的军营，派一部分轻骑去救援乌巢。
结果，曹操率领的五千精锐，连夜作战，不但攻克了乌巢，还击败了袁绍的轻骑援军（虽然不多）。
至此，我们可以看出曹操、袁绍两位主帅的领导风格。
曹操为了翻盘，亲身犯险，率五千精兵深入敌后作战，就是为了保证这股军队的执行力，反观袁绍，他就派高览、张郃去打曹操军营，派轻骑去救援乌巢，自己稳坐中军帐，等消息。
结果，高览、张郃本来就士气不足，对袁绍又颇有怨言，在攻不下曹操军营的情况下，干脆投降了。
在我看来，郭图的建议其实并不是败笔，还是有搞头的（袁绍军本来就占优，两线作战不成问题），只不过袁绍领导无方，导致失败。
第一，袁绍没有敏锐判断出，曹操亲自偷袭乌巢将是决定胜负的关键一战，曹操能够身先士卒，孤注一掷，反观袁绍却不能出现在某一路战线上鼓舞士气。
第二，袁绍在明知张郃对攻克曹操军营不抱有希望和信心时，仍然派他出战，显然是增加了他的怨念。
如果袁绍稍微灵活一点，让张郃带队轻骑参与救援乌巢，自己率军猛攻曹操军营，我觉得，这才是发挥最大效能的方法。
从这一点上看，袁绍是不如曹操的。曹操几十年的戎马生涯，亲力亲为，鼓舞士气，譬如多年后，曹操击败袁氏兄弟后，仍然亲自发动远征至柳城，一举将袁氏势力彻底清除出北方。
在官渡之战之前，郭嘉评价曹操和袁绍的种种不同时，就认为曹操“十胜”于袁绍，不过这其中多少会有吹嘘拍马的成分。我们至少，从乌巢之战这个关键一战来看，曹操的表现远胜于袁绍，袁绍失败也是必然之事了！
其实袁绍的谋士沮授提了一个很好的建议，可谓是万全之策，但是如此稳妥的建议，却遭到袁绍的另两个谋士郭图、审配的反对。
他们说：“以明公（袁绍）之神武，引河朔之强众，以伐曹操，易如覆手，何必乃尔！”沮授辩解说：“夫救乱诛暴，谓之义兵，恃众凭强，谓之骄兵。义者无敌，骄者先灭，曹操奉天子以令天下，今举师南向，于义则违，且庙胜之策，不在强弱，曹操法令既行，士卒精练，非阔孙瓒坐而受攻者也，今弃万安之术，而兴无名之师，窃为公惧之。”
沮授的辩解更引起郭图、审配的强烈不满，他俩反对说：“武王伐纣，不为不义，况兵加曹操，而云无名？且公以今日之强，将士思奋，不及时以定大业，所谓‘天予不取，反受其咎’，此越所以霸、吴之所以灭也。监军（沮授的官称）之计在于持牢，而非见时知机之变也。”袁绍不听沮授之良言，而接受了郭图、审配的冒进意见。郭、审二人更以沮授“御众于外，不宜知内”为理由，唆使袁绍罢免沮授的监军职务，郭图、审配更加得势。沮授虽然因劝阻袁绍出兵击曹而受到打击，但骑都尉崔琰亦向袁绍提出休兵的建议。（但袁绍还是不听，还能不败？）